Вчера я выложил в своём ЖЖ отрывок из старой, но не потерявшей актуальности книги по основам разведывательно-аналитической работы, посвященный оценке достоверности источников. Приведу его ещё раз здесь
Принципы оценки и анализа информации
Полученные разнообразными путями данные станут полезными лишь после того, как все они подвергнутся необходимому анализу и предельно точному истолкованию. Подоплека многих деловых неудач заключается не в игнорировании информации, а в ее ошибочном анализе.
Сведения, как правило, оцениваются по достоверности, значимости, согласованности, полноте, возможности использования.
А. Достоверность и надежность материалов
Любая поступающая извне информация характеризуется определенной степенью достоверности, в частности, зависящей от степени надежности источника и того, откуда он ее получил.
Чтобы высветить такие показатели, каждый регистрируемый факт полезно дополнять специальной буквенно-цифровой отметкой, причем буквами обозначают уровень надежности источника, а цифрами – откуда тот взял сведения.
Уровень надежности источника принято кодировать так:
А – абсолютно надежный и компетентный;
Б – обычно надежный;
В – не слишком надежный;
Г – ненадежный;
Д – неопределенный.
То, как этот источник получил представляемые данные, отмечают следующим образом:
1 – сам видел;
2 – слышал от того, кому можно верить;
3 – слухи.
Никогда не стоит забывать, что не вызывающий сомнений источник (А) иной раз способен передать явную дезинформацию, а совершенно ненадежный тип (Г) – сообщить ценнейшие данные. Памятуя об этом, двухзначковый индекс иногда дополняется римской цифрой, указующей на предполагаемую достоверность факта:
I – подтверждается другими фактами;
II – вероятно, правдив (III к I);
III – возможно, правдив (I к I);
IV – сомнителен (III против I);
V – неправдоподобен;
VI – неопределяем.
Маркировка III-Б2, к примеру, означает, что фактура предоставлена довольно надежным информатором (Б) со слов знающего человека (2) и, возможно, – «50 на 50» – правдива (III).
При наличии каких-либо сомнений в достоверности дошедших до вас данных их полезно отложить про запас в ожидании других подтверждающих или опровергающих фактов.
Б. Искажение информации и дезинформация
Следует учитывать, что поступающая к вам фактура может быть:
– подсунута источнику как дезинформация;
– искажена им преднамеренно;
– изменена – произвольно или непроизвольно – в ходе ее передачи.
Устные сообщения, циркулирующие по горизонтальным и неформальным каналам, менее подвержены искажениям, а вот информация, поставляемая наверх, чаще приукрашивается (ввиду явного желания угодить, получить вознаграждение, избежать наказания…), чем наоборот.
При намеренной дезинформации применяют как заведомую ложь, так и утонченную полуправду, исподволь подталкивающую воспринимающих к ложным суждениям.
Наиболее распространенными приемами здесь являются:
– прямое сокрытие фактов;
– тенденциозный подбор данных;
– нарушение логических и временных связей между событиями;
– подача правды в таком контексте (с добавлением ложного факта или намека…), чтобы она воспринималась как ложь;
– изложение важнейших данных на ярком фоне отвлекающих внимание сведений;
– смешивание разнородных мнений и фактов;
– сообщение информации такими словами, которые можно истолковывать по-разному;
– неупоминание ключевых деталей факта.
Искажения, возникающие в процессе ретрансляции исходных данных, чаще всего происходят из-за:
– передачи только части сообщения;
– пересказа услышанного своими словами («испорченный телефон»);
– пропуска фактуры через призму субъективно-личностных отношений.
Для успешной борьбы с вероятной дезинформацией следует:
– различать факты и мнения;
– понимать, способен ли информатор по своему положению иметь доступ к сообщаемым фактам;
– учитывать субъективные (самомнение, фантазийность…) характеристики источника и его предполагаемое отношение к выдаваемому сообщению;
– применять дублирующие каналы информации;
– исключать все лишние промежуточные звенья;
– помнить, что особенно легко воспринимается та дезинформация, которую вы предполагаете или желаете услышать.
В. Техника интерпретации данных
Польза от наличествующих материалов резко возрастает, если прояснено их значение; истина обычно раскрывается не в исходных данных, а в их точном истолковании, ибо конкретный факт можно уяснить лишь в сочетании с другими фактами.
Переработка информации после предварительного собирания фактуры и конкретной постановки проблемы подразумевает:
систематизацию фактов, которые сортируют по степени их отношения к тому или иному вопросу;
выявление, основываясь на интуиции, ключевых моментов;
построение предположений, объясняющих основные факты;
получение, при необходимости, дополнительных данных;
оформление выводов и их проверка на соответствие другим фактам.
На отдельные вопросы часто удается получить прямой и вполне определенный ответ, а в отношении других вынужденно ограничиваются одними предположениями.
Надо интуитивно понимать, каковые из моментов являются важнейшими, а не концентрировать внимание сразу на многих, что способно заблокировать работу человеческого мозга.
Иной раз полезно прокрутить полученную информацию среди лиц, имеющих к ней некоторое отношение, полагая, что они помогут выявить какие-либо связи с другой побочной информацией.
Высказав определенное предположение, его тщательно проверяют на стыкуемость со всеми данными, и когда здесь обнаружится значительная неувязка, а факты явно правдивы – потребуется изменить суждение.
Ложная интерпретация фактуры вероятна, если:
– представлены не все материалы;
– некоторые из имеющихся под рукой фактов сомнительны;
– все внимание сосредоточивается лишь на тех сообщениях, которые подтверждают ожидания и предположения аналитика.
Чтобы выявить возможные пути развития исходной ситуации, надо очень четко представлять:
– ключевых персон противника;
– к чему он, в сущности, стремится (как по максимуму, так и по минимуму);
– есть ли некая система в его действиях;
– чего в них больше: логики, эмоций, традиций или случайностей;
– существует ли такой союзник, с которым противник не порвет;
– явные границы допустимости в его действиях;
– уязвимые места противника;
– как он оценивает ситуацию;
– вероятные реакции на действия с каждой стороны.
В некоторых случаях перспективно идти не от фактов к построению гипотезы, а от выдвигаемой гипотезы к имеющимся фактам. Так, отлично зная ключевое лицо противника, мысленно поставьте себя на его место и прикиньте, что за «хитрую» игру он мог бы вести. Исходя из этого, выведите ряд предположений о его намерениях и определите действия, которые могут последовать при каждом из них. Сопоставив мысленные ситуации и реалии, выберите гипотезу, наиболее соответствующую большинству имеющихся фактов.
Когда я опубликовал эту методику работы с источниками, меня попросили проиллюстрировать, как она работает на примерах. Хорошо.
Возьмём, к примеру, информацию блогера Несмияна о «сотнях погибших ЧВК Вагнера в Сирии».
Определяем уровень надёжности источника — Г (ненадёжный). Потому что часто распространяет фейки, использует в своей «аналитике» ссылки на микроблоги террористов, которые любят хвастаться несуществующими победами и вообще носят не информативный, а пропагандистский характер.
Определяем, как он получил информацию — 3 (слухи). Обращаю внимание, что информацию «из третьих рук» (мне сказал А, что слышал, как Б говорил) не принимает ни один уголовный суд в мире (кроме украинских).
Это позволяет нам присвоить информации от Несмияна литеру V — неправдоподобна.
Получаем Г3(Г2 с натяжкой)-V.
Дальше начинаем интерпретировать полученную информацию.
Является ли Анатолий Несмиян ангажированным источником? Да, безусловно. Он участник белоленточных движений 2012 года, сторонник свержения нынешнего правительства России любой ценой (в том числе и через распространение дискредитирующей власть дезинформации), член откровенно антиправительственной организации «К-25» и так далее.
Может ли он намеренно искажать факты? Безусловно.
Учитываем субъективные характеристики источника: завышенное (болезненное) самомнение, склонность к домысливанию, чрезмерный пессимизм.
Понимаем, что ведутся на его дезинформацию те, кто уже готов и хочет услышать о том, что Россия в Сирии облажалась (например, украинские «патриоты» или российские оппозиционеры).
Возьмём для сравнения другой источник информации о тех же событиях — брифинг представителя Пентагона.
Уровень надёжности — обычно В (не слишком надёжный, помним пробирки со стиральным порошком), но в этот раз польстим им и поставим Б (обычно надёжный).
Определяем, как получена информация источника — 2 (слышал от того, кому можно верить).
Присваиваем степень правдоподобности III (возможно правдив). И получаем Б2-III. Уже лучше.
Является ли Пентагон ангажированным источником информации? Безусловно. Он заинтересован утверждать собственную непобедимость и невозможность сопротивления (в строгом соответствии с доктриной «Шок и трепет»).
Может ли он намеренно искажать факты? Безусловно.
Но поскольку это официальный представитель, то врать он должен правдоподобно и аккуратно, чтобы не дискредитировать себя.
Теперь сличаем ключевые факты из обоих источников:
— наличие русских в зоне боевых действий (А — да, Б — неизвестно);
— общее количество военных в группировке (А — свыше 900, Б — около 300);
— потери (А — около шестисот убитых, Б — от 25 до 40 убитых, до сотни раненых).
Как видим, существенные несовпадения по всем ключевым позициям. Более того, противоречия содержатся также и в показаниях приводимых анонимных источников (достоверность которых околонулевая) — одни говорят «куча техники, танки и БРДМ», другие «с одними автоматами».
А если ещё и откопать, откуда растут ноги у всех рассказов о «больших потерях ЧВК Вагнера в Сирии» (из украинских СМИ, причём от 2016 года).
то становится очевидным, что перед нами классическая дезинформация.
Как в классическом рассказе Зощенко «Летаргический сон», где хоронили сотрудника Контрольно-ревизионного управления. Его уже закапывать, а он вылезает из ямы и как давай орать «Не прощай, а здравствуй! Я давно не сплю и все слышу! И все давно подсчитал. Тут венков всего на двадцать два рубля тринадцать копеек! И музыкантов не восемь, а четыре!»
Не русские, а сирийцы (даже не правительственные войска, а племенное ополчение). Не 600 погибших, а 40. Не «ЧВК Вагнера», а интернациональный отряд «ISIS Hunters» (в котором действительно было несколько русских, а также представители других народов).
Но если говорить правду, то «путинслил» никак не получается. А «К-25» мечтает о госперевороте. Так сильно, что уже изовралось в хлам.
P.S.
Впрочем, выводы делайте сами. Методологию работы с информацией я вам дал.
Александр Роджерс
Свежие комментарии